Comentarios al seminario de la Consolata, Manizales
Por Jaime Vargas R.
31-07-06
La discusión central en este evento giró alrededor de la democracia interna y básicamente afloraron dos tendencias organizativas: una centralista y otra democrática.
Es una discusión vieja, que se remonta a Lenin y a su defensa del Centralismo Democrático como forma organizativa para enfrentar la lucha en la Rusia Zarista, lo que implicaba un partido fuertemente disciplinado y centralizado para poder enfrentar la represión zarista y la dispersión organizativa en tan vastas tierras. Esta tesis que impuso Lenin a su partido llegó a Colombia y se acogió, sin mayor discusión, al interior de las facciones de izquierda lo que a la postre determinó, en gran parte, las divisiones, purgas y peleas al interior de estas.
Toda empresa humana necesita de algún grado de organización para cosechar éxitos, desde una familia hasta una nación, pasando por empresas y, con mayor razón partidos políticos. Creo que en este punto no hay mucha discusión.
Centralizar es organizar, cohesionar; por lo tanto toda empresa humana tiene algún grado de centralismo unas más que otras. Una organización de tipo civil en general será menos centralizada que una militar, por ejemplo. Luego entonces, la discusión será en torno a la forma de centralizar y básicamente hay dos formas de cohesionar: por la fuerza, o democráticamente. He aquí la nuez del asunto. Cómo nos organizamos, cómo nos cohesionamos, por que obviamente un partido que pelea por la democracia en un país, debe ser democrático internamente. Pero hay formas o métodos de conseguir esa democracia: “por la vía de la unanimidad, de los acuerdos y de la democracia”, decía Francisco Mosquera.
Evidentemente dentro del PDA no hay unanimidad, pues esta amerita que predomine la confianza, razón por la cual los acuerdos han sido la principal forma de centralizar dentro del PDI , ahora PDA. Oscar Gutiérrez del Moir defiende el método la unanimidad con base en una confianza en los dirigentes nacionales inexistente dentro del PDA; miremos sus palabras: “¿cuál es el debate? ¡Las normas de funcionamiento del PDA!”. El sometimiento de los niveles inferiores a los superiores es la norma y lo demás es anarquía. La confianza en los dirigentes nacionales es condición para el funcionamiento del PDA. De ahí para abajo nos someteremos”. Como vemos, de entrada hay un desconocimiento total a los acuerdos firmados entre AD y PDI que, Gutiérrez en su alegato, astutamente remplaza por criterios de su partido para terminar diciendo que lo demás es anarquía. ¿A cuáles niveles superiores se refiere el compañero del Moir? a la Mesa de Unidad Nacional? ¿a la junta nacional del P
DI hoy PDA? ¿al comité ejecutivo del PDA? O será que considera que el seminario de Bogotá es una instancia organizativa con poder de decisión por lo cual se entrega como un “informe oficial” y no como una relatoría.
Está claro que con base a la unanimidad, por ahora, no podemos tener democracia. La prueba es la existencia del acuerdo suscrito que nos rige hoy hasta el congreso son los acuerdos firmados por AD y PDI llamado ACUERDO POLITICO POR LA UNIDAD firmado en noviembre del 2005 entre las dos organizaciones, lo demás son astucias como aclara Julián Mejía del PDI: “ Lo que se pone a consideración del seminario es un golpe de opinión que pretende reemplazar las estructuras del PDI y disolver esta organización con el argumento de la votación de la consulta y de la campaña presidencial, generando de facto la desaparición del PDI mientras los grupos que la promueven continúan existiendo con la autonomía y las garantías que les corresponde”.
El acuerdo firmado tiene vigencia hasta el “Congreso de Unidad” donde se definirán las nuevas reglas que regirán al PDA y mientras tanto quien obre de buena fe y sin ambigüedades se someterá a lo acordado. Respetar lo acordado significa construir confianzas para poder afianzar la unidad, lo contrario es actuar en contra de la misma. Lastimosamente lo denunciado por Julián M. se viene presentando en muchas partes del país generando desconfianza el interior de la alianza y creando confusión. Recordemos que el acuerdo en el numeral 1º dice con claridad meridiana que se mantendrá la identidad de las fuerzas integrantes, punto que sectores de AD tratan de desconocer argumentando la desaparición del PDI
Prevalecen los acuerdos pero en general estos los confeccionan las cúpulas para dirimir divergencias lo que crea confusión en amplios sectores del partido. Miremos un ejemplo: el acuerdo para designar a Carlos Gaviria como presidente de PDA: En primer lugar, antes de lo acordado, fueron algunos editoriales de la prensa nacional los que se refirieron al tema, luego vino el seminario de Bogotá que a la postre obligó una reunión de la Junta Nacional del PDA para definir el asunto como se debía, por los canales democráticos establecidos en los Estatutos del PDI hoy PDA. Estatutos que junto al acuerdo de unidad rigen la actividad del partido. Sin duda fue algo forzado, por que se decide primero y luego se discute.
Queda el método de la democracia, que la minoría se someta a la mayoría, que la voluntad de la mayoría se ejecute. Que si no hay consenso se vote, tal como está estipulado en los Estatutos del PDI. Que los candidatos a los cargos públicos se definan en consultas internas o abiertas, que haya debate, discusión sin miedo a la descalificación o a la expulsión, pero que se acaten las normas por todos, este es el método por el cual está abogando la mayoría de afiliados al Polo, NORMAS DE FUNCIONAMIENTO acogidas y respetadas por todos. Para mi este es el verdadero centralismo democrático. Todos los partidos son centralizados en algún grado pero no todos son democráticos.
Depende de los afiliados y militantes que la democracia se establezca plenamente dentro del PDA, participando, afiliando, debatiendo, votando, eligiendo, etc. Que bien sientan estos espacios de deliberación como este
|
| |
|
Votos del Artículo |
|
Puntuación Promedio: 5
votos: 2
|
|
